Yhteystiedot

Harri Vuorenpää
P. 040 7257 128
harrivuorenpaaps@gmail.com

Harri Vuorenpään tukiyhdistys:
NDEAFIHH
FI88 1782 3500 0036 25

Kaikenkokoiset lahjoitukset otetaan kiitollisuudella vastaan!

Kävijälaskuri

Käyntejä kotisivuilla:52581 kpl

Orpon puheesta

Maanantai 22.8.2016 klo 17:33

Kokoomuksen puheenjohtaja ja valtiovarainministeri Petteri Orpo piti suurlähettiläspäivillä puheen, johon on yksinkertaisesti pakko hieman kommentoida. Orpo toteaa seuraavaa:

”Suomen hyvinvointi perustuu kansainvälisyyteen.”

Tästä perusajatuksesta voinemme kaikki olla koko lailla samaa mieltä. Hän kuitenkin jatkaa: 

”…meidän ei pidä aliarvioida sitä, että Suomesta ja Euroopasta löytyy iso joukko ihmisiä, joille kansainvälisyys ja avoimuus ovat uhka. Ihmisiä, jotka haluavat rajat kiinni ja Euroopan unionin hajalle.”

Eli siis keskustelu Euroopan unionista eroamisesta ja rajojen kiinni laittamisesta ovat yhtä kuin kansainvälisyyden ja avoimuuden vastustaminen. Orpo toteaakin, että ”flirttailu” näiden asioiden kanssa on ”vahingollista”. 

No niin. Miten ihmeessä olemme ajautuneet siihen pisteeseen, että kansainvälisyys on sama asia kuin Euroopan unioni? Eikö siis kansainvälisiä suhteita, kauppaa tai investointeja yksinkertaisesti voi olla ilman tähtilipun tuomaa siunausta? Nämä ovat mielestäni valideja kysymyksiä, joita tulisi tarkastella ja joista tulisi keskustella. En väitä omaavani niihin yksiselitteisiä vastauksia, niitä tuskin edes on. Mutta miten ihmeessä vaihtoehdoista keskusteleminen tai niiden esittäminen on vahingollista? Itänaapurissa varmasti osataan vastata tähän…

Mitä tulee rajat kiinni-heittoon, tuskin kukaan vakavasti otettava poliitikko esittää muurin rakentamista rajalle. Mutta jos tällä viitataan esim. vaatimuksiin tiukentuvasta maahanmuuttopolitiikasta, jota naapurimme muuten tekevät kiihtyvällä tahdilla meihin nähden, meidän pitää aivan ehdottomasti puhua siitä kuinka auki ne meidän rajat ovat ja kenelle. Tuo vapaa liikkuvuus ei ole osoittautunut täydelliseksi siunaukseksi ihan kaikille Euroopassa. Mutta tekeekö ihmisestä automaattisesti ”sisäänpäinkäpertyjän” tai ”impivaralaisen”, jos haluat turvata rajasi ja kyseenalaistaa sen, onko EU paras ratkaisu kansainväliselle ja avoimelle Euroopalle. Mielestäni ei  tee. 

Lopuksi Orpo vielä toteaa, että Turkin viisumihelpotukset Eurooppaan ovat edelleen täysin mahdolliset. Turkin syöksyminen totaaliseen diktatuurin ei ilmeisesti tässä kohtaa haittaa. Orpo lopettaa: 

”Olisi meiltä kovin lyhytnäköistä ajaa Turkki kauemmaksi Euroopasta.”

Viimeaikaisten uutisten valossa ei se välttämättä kauhean viisasta ole myöskään Turkkia päästää yhtään lähemmäksi Eurooppaa. 

Lopuksi haluaisin vielä esittää, että sanaa flirttailu ei enää ikinä käytettäisi poliittisessa keskustelussa. 

1 kommentti . Avainsanat: Kansainvälisyys, keskustelu, EU

Maahanmuuttokritiikki on maahanmuuttajan etu

Maanantai 14.12.2015 klo 13:49

Iltalehti uutisoi 12.12.2015 otsikolla ”Ulkomaalaistaustaisen perheen arkea Suomessa: Lapsia haukutaan apinoiksi, päälle syljetään”. Uutisessa todetaan heti alkuunsa näin: ”Maahanmuuttokriittisyys on sana, jonka suojissa toisen värisiä ja muualta Suomeen tulleita ihmisiä kohdellaan avoimen rasistisesti.” 

Haluaisin tehdä selväksi asian, jonka itseni lisäksi jokainen tuntemani kriittisesti maahanmuuttoon suhtautuva ihminen varmasti allekirjoittaa: julkinen solvaaminen, lasten päälle sylkeminen, polttopullojen heittäminen, väkivalta tai väkivaltaan yllyttäminen ketään kohtaan eivät ole maahanmuuttokritiikkiä! Ne ovat rikoksia, täysin tuomittavaa touhua! Mutta oman kokemukseni mukaan n. 99 % ns. maahanmuuttokriitikoista on tästä asiasta täysin samaa mieltä kanssani. Me haluamme tuoda kritiikkimme esille niin kuin se sivistyneessä oikeusvaltiossa tulee tehdä: keskustelemalla, kirjoittamalla ja jopa rauhallisella mielenosoittamisella. Tähän on jokaisella tässä maassa oikeus, kunhan sen asiallisesti ja lain puitteissa suorittaa. Se ei todellakaan ole mitään ääriajattelua. 

Tuo 1 %, joka ei tätä tajua, vain ja ainoastaan haittaa omalla toiminnallaan minkäänlaisen ratkaisukeskeisen kommunikaation mahdollisuutta. Kaikista eniten tämä toiminta haittaa niitä ”maahanmuuttokriitikoita”, jotka haluavat tuoda mielipiteensä julki asiallisesti. Tämä 1 % kaikessa yksinkertaisuudessaan syyttää ketä tahansa ko. ryhmän jäsentä jonkun toisen rikoksista. Jokainen yksilö vastatkoon omista rikoksistaan, oli sitten kyse maahanmuuttajan tai maahanmuuttokriitikon tekemistä rikoksista. Kummassakaan tapauksessa ei pitäisi ”rikoksesta” syyllistää kaikkia ryhmän jäseniä. 

Kun asiallisesti mielipiteensä esittävät yksilöt niputetaan syyllisiksi ääripäidensä tekoihin, sillä on yksi varma uhri. Se maahanmuuttaja, joka haluaa kotiutua ja kunnioittaa lakia ja kanssaihmisiään.Tai on jo sitä tehnyt vuosikaudet. Hän on se, joka kärsii eniten siitä, kun keskustelu vaiennetaan syyttävillä yleistyksillä. Puolin ja toisin. Hänen etunsa olisi se, että maahanmuuttoon liittyvistä asioista, niin positiivisista kuin negatiivista, puhuttaisiin avoimesti ja jopa kriittisesti. 

Iltalehden juttu päättyy näin: ”Toisaalta syyrialaismies myös ymmärtää suomalaisten reaktioita. - On väärin, että turvapaikanhakua käytetään väärin ja maahan tulee yksilöitä, jotka syyllistyvät rikoksiin ja jotka ovat itse taistelijoita. Helposti käy niin, että väärillä perusteilla apua huutavat hankaloittavat niiden asemaa, jotka huutavat apua tosissaan.”

Kuulosti melko maahanmuuttokriittiseltä… 

Kommentoi kirjoitusta. Avainsanat: Maahanmuutto, keskustelu